咚······
伴隨著一聲法槌敲響的聲音。【,無錯章節閱讀】
第二輪的摹擬庭審正式拉開序幕。
請公訴人先發言。
審判長掃了眼下方眾人，緩緩開口。
其餘幾個審判員則是對視了一眼。
開始認真觀察本次庭審中雙方的發揮和表現。
這個案子頗為特殊。
循環往復，牽扯了數人。
張三，李四，王五，趙六。
其中包含了職務類犯罪，瀆職類犯罪，拖欠類犯罪等等
審判長，各位審判員。
公訴席上。
來自柳州的律師深吸了一口氣，主動上前一步：我方接到舉報，現已查明，張三向某公安機關的局長王五行賄二十萬，試圖打通關係，逼迫某校校長李四支付工程款。
後王五向某教育機關的局長趙六打電話，並且支付了後者十萬元，後者幫忙解決了工程款的支付問題。
在此過程中，張三行賄二十萬，構成了行賄罪，我方建議判處其有期徒刑一年，緩期兩年執行。
王五身為國家機關工作人員，收受賄賂，且介紹趙六一同受賄，幫助疏通關係，構成了受賄罪、介紹行賄罪，我方建議判處其有期徒刑五年。
趙六身為國家機關工作人員，收受賄賂，謀取不當利益，構成了受賄罪、濫用職權罪，我方建議判處其有期徒刑七年。
李四拖欠工程款，且······
來自柳州的律師昂首挺胸，朗聲開口。將他們研究出來的量刑建議說了出來。
根據刑法。
對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；
因行賄謀取不正當利益，情節嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；
情節特別嚴重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
張三的行為並不不算嚴重。
也沒有造成國家利益的損失，因此量刑建議是一年，緩期執行。
之所以不判處實刑。
是因為張三的行為嚴格來說，尚屬於合理範疇。
畢竟······
他是為了要回工程款，法律上是值得支持的。但他向國家機關工作人員送禮，就屬於明顯的違法亂紀行為。
應當予以打擊。
而在刑法中。
受賄罪的量刑又有所不同，受賄數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金。
受賄數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
受賄數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
數額特別巨大，並使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產。
這個罪最高可以判處死刑。
但沒貪個幾千上萬億，通常是不會被判處死刑的。
而公安機關的某局長王五收了二十萬，但卻將十萬給了趙六。
這裡就出現了一個判定問題。
王五是收了二十萬，還是收了十萬。
因為······
根據相關司法解釋，數額較大的標準是三萬以上，二十萬以下。
而二十萬以上，則屬於數額巨大。
二十萬以上，自然包括了二十萬。
數額較大的量刑，是三年以下。
數額巨大的量刑，是三年以上，十年以下。
兩者有著巨大的差別。
這也是許多年輕的律師容易犯的錯誤。
受賄罪是根據受賄人的實際所得利益來定的，轉手的利益並不能算作實際所得。
因此。
王五隻能算作受賄十萬，不能以二十萬論處。
向·······
王五還存在另一個行為，即介紹賄賂罪。他將錢給了某教育機關的局長趙六，對方收下了十萬元。
刑法規定，行為人犯介紹賄賂罪的，處二年以下有期徒刑或拘役。向國家工作人員介紹賄賂，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
介紹賄賂罪有兩種形式。
一種是介紹受賄罪，即按照受賄人的意圖，為受賄人尋找索賄對象，居間介紹，向行賄人轉達索賄人的要求，為國家工作人員介紹賄賂。
另一種則是介紹行賄罪，即接受行賄人的委託，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道，引薦受賄人，轉達行賄的信息，為行賄人轉交賄賂物品，向受賄人傳達行賄人的要求等。
顯然。
王五的行為構成的是介紹行賄罪。
他接受了張三的委託，給了趙六十萬塊錢，疏通行賄渠道，傳達了張三的要求。
且金額為十萬元。
屬於數額特別巨大。
情節嚴重，量刑在三年以下有期徒刑。
兩個罪名累加。
數罪併罰，所以他們提出了五年的量刑建議。
至於某學校校長李四······
涉嫌了拒不支付勞動報酬罪，量刑幅度在三年以下有期徒刑。
所以。
他們建議量刑為兩年有期徒刑，緩期三年執行。
咚--
在柳州的律師講解完之後。
審判長看向了秦牧和張瑋，沉聲問道：被告方的律師對於剛才公訴人的指控，可有需要答辯之處？
張瑋聞言，不由咽了咽口水。
從拿到案件題目到現在······
根本沒理出什麼頭緒。
只得將目光看向秦牧。
好在·····
秦牧面色平靜，波瀾不驚，似乎已經胸有成竹了。
只見秦牧往前一步。
緩緩開口：審判長，我方覺得······對方剛才的控訴，在法益上存在明顯的謬論。
張瑋眨了眨眼。
原地愣了一秒。
一時間沒聽明白秦牧說的這句話的意思。
與此同死。
公訴席上的五名律師也蹙起了眉頭，也是滿臉的不解。
首先，對方控訴我方當事人王五收受了二十前後不過一個小時時間。
時間太趕了。
他現在還處於懵逼狀態。
根本沒理出什麼頭緒。
只得將目光看向秦牧。
好在······
秦牧面色平靜，波瀾不驚，似乎已經胸有成竹了。
只見秦牧往前一步。
緩緩開口：審判長，我方覺得······對方剛才的控訴，在法益上存在明顯的謬論。
張瑋眨了眨眼。
原地愣了一秒。
一時間沒聽明白秦牧說的這句話的意思。
與此同死。
公訴席上的五名律師也蹙起了眉頭，也是滿臉的不解。
首先，對方控訴我方當事人王五收受了二十萬，幫助張三書通過關係，介紹賄賂，但我方當事人王五利用的僅僅是其身為局長的事實職權！
秦牧微微一笑，接著侃侃而談：而行使實施職權要構成犯罪，必須要滿足謀取不正當利益的條件。
而他替張三謀取的是被拖欠的工程款，屬於正當利益，法律是支持的。
所以，他收錢幫忙辦事的行為，並不構成犯罪！
一番答辯後。
秦牧的聲音迴蕩在模擬法庭。
一石激起千層浪。
來自柳州的五名律師面色陡然大變。
他們都是金牌律師。
反應極快。
事實職權！
僅僅這四個字，就讓他們意識到了自己的問題所在。
國家機關的工作人員有兩種職權，一個是法定職權，一個是事實職權。
法定職權指的是其職責範圍內的權力。
事實職權指的是因其職權影響而存在的權力。
顯然。
王五使用的並非法定職權，他沒有動用公安機關的權力，而是找到了教育機關的局長趙六。
且因為幫助張三要回工程款的行為······
並非是不當利益。
因此。
王五是不構成犯罪的。
同理，張三給王五送錢，也不構成犯罪。
緊接著。
秦牧趁熱打鐵，接著反駁道：因為行賄罪謀取的同樣是不正當利益，而張三隻是為了要回自己的工程款，屬於法律支持的利益。
短短几分鐘。
他便將己方四個當事人中的兩人撇了出來。
張三和王五，一個行賄，一個受賄，但偏偏都不會構成犯罪。
聽起來很離譜。
但恰恰如此。
只要是正當利益，王五想收多少錢都可以，只要他不使用法定職權。
至於某教育機關的局長趙六······
他收了錢，辦了事，動用了其法定職權。而法定職權構成犯罪可以是正當利益，也可以是不正當利益。
即趙六收錢辦事，妥妥構成了受賄罪！
這個是跑不了的。
至於李四······
拖欠工程款，拒不支付，構成的拒不支付勞動報酬罪也是板上釘釘。
【請記住我們的域名 ，如果喜歡本站請分享到Facebook臉書】